Com quem está o controle?

Imagine a seguinte cena: um grupo de amigas e amigos está reunido na sala em frente à televisão. Alguém pergunta: com quem está o controle? As pessoas, concentradas na programação, não ouvem a pergunta; ninguém responde, pois naquela situação ninguém tinha o controle...

O trocadilho é proposital: quem tem “o controle” controla a TV; quem não tem “o controle” é controlado!

Não estamos falando do eventual sumiço do controle-remoto do aparelho de televisão, mas de perder o controle sobre influência que a televisão e outras tecnologias desempenham na vida pessoal e familiar. Se as pessoas e famílias não tiverem controle sobre a televisão, serão “controladas” por ela e pagarão o preço de terem pensamentos, sentimentos e comportamentos planejados pelos outros.

A capacidade de pensar por si e de escolher o que é melhor para a vida é uma das características mais marcantes do ser humano. Diferentemente dos animais, nossos comportamentos não devem seguir uma lógica programada, ao contrário, as respostas que apresentamos aos estímulos da vida precisam passar pelos filtros de nossa racionalidade, isto é, devemos refletir e avaliar as informações que recebemos antes de agir ou de não agir. Cada ser humano vai formando ao longo da vida um conjunto de critérios racionais, emocionais, valorativos, religiosos que agem como referências para julgar o mundo que está à volta.

A tecnologia não é má em si mesma, ao contrário, pode contribuir muito para a qualidade de vida sendo uma poderosa aliada na efetivação de bens e serviços que tornam a vida mais suave e prazerosa. Mas o ser humano não pode perder-se nos emaranhados tecnológicos: o controle da vida (até onde isso é possível) deve manter-se em suas mãos.

Cada pessoa e, de certo modo, cada família, precisa fazer uma autocrítica acerca da forma como tem lidado com a tecnologia. Cresce o número de pessoas que ficam dependentes da conexão e desencadeiam intensas crises de ansiedade quando estão desconectadas; é recorrente a queixa de pais que percebem seus filhos nervosos, ansiosos e angustiados quando não estão praticando algum jogo ou “mexendo” em algum aparelho eletrônico; tem sido comum vermos pessoas sentadas em mesas de bares mexendo em seus avançados aparelhos de celulares ao invés de estabelecerem conexões físicas com os amigos ali presentes!

Tudo aquilo que rouba do sujeito sua capacidade de ser autor consciente de sua própria história o aliena e, consequentemente, o desumaniza. É preciso termos cuidado para não nos submetermos a práticas que sutilmente negam nossa essência. Por isso é importante perguntar: Com quem está o controle?Imagine a seguinte cena: um grupo de amigas e amigos está reunido na sala em frente à televisão. Alguém pergunta: com quem está o controle? As pessoas, concentradas na programação, não ouvem a pergunta; ninguém responde, pois naquela situação ninguém tinha o controle...

O trocadilho é proposital: quem tem “o controle” controla a TV; quem não tem “o controle” é controlado!

Não estamos falando do eventual sumiço do controle-remoto do aparelho de televisão, mas de perder o controle sobre influência que a televisão e outras tecnologias desempenham na vida pessoal e familiar. Se as pessoas e famílias não tiverem controle sobre a televisão, serão “controladas” por ela e pagarão o preço de terem pensamentos, sentimentos e comportamentos planejados pelos outros.

A capacidade de pensar por si e de escolher o que é melhor para a vida é uma das características mais marcantes do ser humano. Diferentemente dos animais, nossos comportamentos não devem seguir uma lógica programada, ao contrário, as respostas que apresentamos aos estímulos da vida precisam passar pelos filtros de nossa racionalidade, isto é, devemos refletir e avaliar as informações que recebemos antes de agir ou de não agir. Cada ser humano vai formando ao longo da vida um conjunto de critérios racionais, emocionais, valorativos, religiosos que agem como referências para julgar o mundo que está à volta.

A tecnologia não é má em si mesma, ao contrário, pode contribuir muito para a qualidade de vida sendo uma poderosa aliada na efetivação de bens e serviços que tornam a vida mais suave e prazerosa. Mas o ser humano não pode perder-se nos emaranhados tecnológicos: o controle da vida (até onde isso é possível) deve manter-se em suas mãos.

Cada pessoa e, de certo modo, cada família, precisa fazer uma autocrítica acerca da forma como tem lidado com a tecnologia. Cresce o número de pessoas que ficam dependentes da conexão e desencadeiam intensas crises de ansiedade quando estão desconectadas; é recorrente a queixa de pais que percebem seus filhos nervosos, ansiosos e angustiados quando não estão praticando algum jogo ou “mexendo” em algum aparelho eletrônico; tem sido comum vermos pessoas sentadas em mesas de bares mexendo em seus avançados aparelhos de celulares ao invés de estabelecerem conexões físicas com os amigos ali presentes!

Tudo aquilo que rouba do sujeito sua capacidade de ser autor consciente de sua própria história o aliena e, consequentemente, o desumaniza. É preciso termos cuidado para não nos submetermos a práticas que sutilmente negam nossa essência. Por isso é importante perguntar: Com quem está o controle?

Dualidades e dualismos: o poder dos rótulos

Por heranças de antigas escolas filosóficas e teológicas, a sociedade ocidental aprofundou e até exagerou um modelo dualista de interpretar a realidade. Dois conceitos são interessantes para nós nessa reflexão: dualidade e dualismo. A dualidade tem a ver com a aceitação de que certa situação é melhor compreendida quando se considera a existência de duas dimensões que se inter-relacionam, ou seja, ao invés de se considerar isoladamente um evento, leva-se em conta suas conexões diretas ou indiretas com outra realidade a ele vinculado, assim, uma realidade conduz à outra de modo dialógico. Por exemplo, a relação entre o professor e o aluno: entende-se melhor a função do professor analisando-o na relação com o aluno, afinal, o que poderia ser compreendido acerca do professor se não existissem alunos?

O dualismo, por sua vez, também considera a existência de duas realidades para a compreensão, porém o faz de modo bem diferente, pois no dualismo exerce-se uma grande força no sentido de desqualificar uma das realidades para garantir validade ao aspecto que se quer compreender ou defender como legítimo, ou seja, o dualismo não trabalha com a possibilidade de existirem integrações, ao contrário, as realidades são vistas como excludentes. Por exemplo, visão medieval sobre corpo e alma: o corpo é ruim, propenso ao pecado etc, a alma é boa, voltada para a graça... um exclui o outro! Ou o indivíduo atende aos desígnios da alma ou aos infortúnios do corpo.

A princípio, podemos dizer que uma leitura dual (de dualidade, sem o “ismo” que indica exagero!) não representa grande ameaça, contudo, as leituras marcadas pelo dualismo são perigosas e impedem de enxergar, de modo mais equilibrado, diversas nuances das realidades que nos rodeiam, apesar de tais posicionamentos gerarem uma atraente sensação de segurança.

O grande desafio é superar a ideia de que o mundo está dividido em dois grupos radicalmente bem definidos: de um lado os bons; do outro, os maus. De um lado os justos, os heróis, os abençoados, os verdadeiros, os escolhidos... do outro, os injustos, os bandidos, os amaldiçoados, os mentirosos, os renegados. De um lado, aqueles que pensam como nós: pessoas admiráveis e bem quistas, do outro, os que pensam de modo diferente: dignos de pena e indesejáveis.

Será que as pessoas e realidades se encaixam de modo tão exato dentro dos conceitos que criamos? Perguntando de outro modo: os conceitos seriam capazes de exprimirem exatamente o que são as coisas ou as ações das pessoas? É confiável enquadrar as pessoas em rótulos rígidos? Considerando-se a suposta divisão mencionada no parágrafo anterior, temos fundamentos para dizer que umas pessoas são boas (só boas!) e outras ruins (só ruins!) ou seria mais razoável dizer que as pessoas apresentam comportamentos bons e outros ruins? Têm qualidades e defeitos?

Os rótulos destroem quem rotula e quem é rotulado, ainda que por razões diferentes.

Nas sombras do não-dito

                De um modo geral as experiências da vida podem ter mais que uma leitura. As situações com as quais nos deparamos guardam a possibilidade de serem interpretadas de modos diferentes.

                Primeiro é importante que superemos a lógica de tratar o diferente como errado ou como ofensivo. A forma de pensar dos outros não é equivocada somente porque é diferente daquela que julgamos correta; a interpretação que a outra pessoa tem de algum aspecto da vida não está absolutamente desviada simplesmente pelo fato de termos tido a respeito daquela mesma situação uma interpretação diferente. O diferente não é sinônimo de errado!

                Uma segunda observação vincula-se ao fato de que os temas que envolvem opiniões pessoais adotam um padrão de veracidade diferente daquele utilizado pelas ciências naturais, que, diga-se de passagem, não goza em nossos dias da absoluta credibilidade de outrora, como alguns pensam.

                Nas ciências naturais trabalha-se com a noção de prova, assim, uma coisa é verdadeira porque pode ser provada. A prova material, nesse sentido, cria a segurança de veracidade que possibilita dizer que certa coisa é verdadeira: as leis da física, as experiências da química, as explicações da biologia etc. Nesses campos os cientistas fazem certa afirmação e a validam por meio das provas que produzem.

                Mas nos aspectos da vida que não produzem esse tipo de prova é necessário trabalhar com outros critérios, logo, o verdadeiro e o falso; o certo e o errado; o bem e o mal; o justo e o injusto etc. se constroem a partir de outros padrões discursivos e interpretativos e não é possível, ou pelo menos não é prudente, que se adote o padrão das ciências naturais para avaliar, julgar ou validar as “verdades” dessas áreas.

                Por fim é indispensável esclarecer que a possibilidade de existirem interpretações diferentes e legítimas a respeito de certas situações não é o mesmo que estimular que toda e qualquer interpretação seja válida, ou seja, abrir-se para existência de percepções diferentes não é abrir mão do sentido ou da racionalidade; não é o mesmo que dizer que qualquer coisa está certa ou é legítima. É necessário que as interpretações que queiram participar legitimamente dos debates interpretativos tenham o mínimo de coerência e traduzam interpretações razoáveis e discutíveis. O relativismo é um mal tão danoso quanto o fundamentalismo absolutista.

                O grande exercício passa, portanto, pela leitura daquilo que é o não-dito. Antes de julgar como equivocada uma opinião diferente da sua, tente ler para além daquilo que está explícito na sua interpretação e na interpretação do outro. Há diversas coisas não-ditas; há interesses e ideologias que alimentam os discursos e que não estão explícitos nos enunciados. Mas atenção: isso vale para avaliar a interpretação do outro e a sua, afinal, essas são características das interpretações de um modo geral e não apenas das interpretações dos outros!